Tako je ljubljanski kmet, ki so ga napadli Romi, zabrusil sodnici

“Osumljeni Brajdič je upravljal z vozilom. Vozilo je pred njivo ustavil namenoma (kar je življenjsko logično, sicer se vozilo ne bi ustavilo). Na njivi ni (bilo) rib, (kar je menda tudi nesporno, saj je bil tam krompir, med katerim ribe ne živijo). Bil pa je tam oškodovanec,” v pritožbi zoper celoten sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katerim je bil oproščen “logistik”, voznik napadalcev na ljubljanskega kmeta Antona Čemažarja, poudarja Čemažarjev odvetnik Klemen Golob.

Spomnimo, 8 julija letos se je v ljubljanskih Klečah dogodil napad na kmeta Antona Čemažarja. Slednji je želel na svoji njivi preveriti, kako uspeva krompir, v nekem trenutku pa je opazil, da se je v njegovo bližino pripeljal avto. Nasilneži so nato stopili iz avta, eden od njih ga je z udarcem zbil na tla in ga nato dvakrat udaril v glavo. Drugi ga je poškropil s solzivcem. Po napadu so urno skočili nazaj v avto in se odpeljali. Navkljub hudim poškodbam se je Čemažar uspel sam odpeljati domov. Imel je hudo otečen obraz, na levo oko ni videl ničesar, bil je potolčen in okrvavljen. Ko so ga videli domači, so ga zaradi hudih poškodb odpeljali na urgenco.

Čeprav je torej 37-letni Boštjan Brajdič na lokacijo napada pripeljal storilce napada, ki so pretepenega skoraj nezavestnega pustili na njivi, nato pa je ta storilce odpeljal stran, ta na presenečenje marsikoga po mnenju sodišča ni storil nič kaznivega, nič protipravnega in nič spornega. Preiskovalna sodnica se namreč ni strinjala z Brajdičevo preiskavo, ker obtožbe zoper njega naj ne bi bile dovolj konkretizirane. Ko je ta za mnenje zaprosila zunajobravnavni senat, ji je ta pritrdil.

Senat je namreč po poročanju Domovine navedel, da “se strinja s preiskovalno sodnico, da navedeni očitek Boštjanu Brajdiču, torej da je zgolj vozil avto, v katerem so bili storilci, ki so pretepli oškodovanca, ob izostanku katere koli druge okoliščine, ki bi kazala, da je šlo za skupno delovanje osumljenega Brajdiča s sopotniki v vozilu in da je tako Brajdič očitano dejanje štel za svoje, ne zadošča za očitek o sostorilstvu.” Predsednica senata Tina Lesar je vztrajala, da iz dokaznega gradiva ne izhaja, da se je Brajdič s preostalimi napadalci dogovoril za napad, sodnica pa je v sodbi zapisala, da so se napadalci vračali z ribolova nazaj domov v Roje.

Oškodovanec očita zmotno uporabo materialnega prava

Iz pritožbe zoper celoten sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 24. 7. 2025, ki jo je vložil odvetnik Klemen Golob, je mogoče razbrati, da oškodovanec sodišču očita bistvene kršitve pravil postopka, zmotno uporabo materialnega prava in zmotno ter nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Predlagano je, da pristojno pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

“Oškodovanec je (negativno) presenečen nad odločitvijo sodišča, ki v (s strani tožilstva opisanem) ravnanju osumljenega Brajdiča ne vidi nič kaznivega, nič protipravnega, nič spornega. Sodišče – z razliko od tožilstva in oškodovanca – v ravnanju osumljenega Brajdiča ne vidi nobene oblike udeležbe ali sodelovanja osumljenega Brajdiča pri storjenem očitanem kaznivem dejanju, brutalnem napadu na oškodovanca, kar je ob tem, kar se je (nesporno) zgodilo, zdravorazumsko nesprejemljivo,” je mogoče prebrati v pritožbi.

Ko mora brutalno pretepeni ljubljanski kmet Čemažar v pritožbi sodnico, ki je oprostila Roma, prositi za nekaj zdravega razuma: “Življenjsko dejstvo je, da ribe ne živijo med krompirjem.” pic.twitter.com/H2fYpIeccG

— Luka Svetina (@LukaSvetina) August 30, 2025

Prav tako je v pritožbi opozorjeno na zdrav razum, in sicer, da je Brajdič, ki je upravljal z vozilom, pred njivo ustavil namenoma. “Kar je življenjsko logično, sicer se vozilo ne bi ustavilo,” je ob tem pristavljeno. “Na njivi ni (bilo) rib (kar je menda tudi nesporno, saj je bil tam krompir, med katerim ribe ne živijo). Bil pa je tam oškodovanec.” Oškodovanec, ki se zaradi napada sooča trajnimi poškodbami na očesu, je prepričan, da je šlo v omenjeni zadevi “za skupno, vnaprej načrtovano, dogovorjeno ravnanje vseh štirih obdolžencev osumljencev”. “Življenjsko logično je, da je Brajdič naklep in zavest, da se oškodovanca brutalno napade, izoblikoval že pred zaviranjem, saj je vozilo ustavil namenoma in z razlogom, torej se je moral po naravi stvari že prej odločati in odločiti, da bo zavrl in ustavil vozilo,” je ravno tako izpostavljeno v pritožbi.

Ljubljanski kmet pravi, da do napada nanj ne bi prišlo, če Brajdič trojice ne bi pripeljal na kraj napada. Slednji nikakor ne more razumeti, kako lahko sodišče “sledi zagovorom obdolženih, češ da je bil avto namenjen za lovit ribe, da so se takrat peljali od vode, da osumljeni Brajdič iz vozila ni izstopal, zaradi česar vsega naj ne bi šlo za skupno delovanje osumljenega Brajdiča z ostalimi tremi ipd.”. Zanimivo pa je, da čeprav naj bi bila četverica na poti na ribolov, ta pri sebi ni imela ribiških palic. Očitno pa tudi to ni zmotilo sodišča pri njihovem postopanju. Odvetnik Golob pa je še opozoril, da voznik napadalcev ni pojasnil, čemu je ustavil na njivi in kako je nameraval med krompirjem loviti ribe.

Ž. N.