Zavajanje tedna: Fosilna goriva so kul! Zakaj? Ker smo mi tako rekli.

V ponedeljek je spletni portal Demokracija objavil članek z naslovom Nova študija zanika trditve podnebnih fanatikov. V članku avtor trdi, da je objava študije dvignila »veliko prahu« v znanstveni skupnosti, saj, kot je razvidno iz naslova, (ena študija) postavlja na laž več deset let (in nepreštevno število knjig, analiz in študij) znanstvenega ubadanja s težavo podnebnih sprememb in ogljikovih izpustov.

S člankom smo lahko hitro zadovoljni. Bralec, ki je že dodobra pozabil šolske zvezke, si bo mislil, da človeštvo vendar ni samo krivo za svojo nesrečo oziroma za nenavadno enormne količine ogljikovega dioksida v zraku v zadnjih desetletjih. Za vse je kriva narava! Toplotne spremembe so naraven proces, izpusti ogljikovega dioksida pa nikakor niso povezani s človekom, onesnaževanjem ali arborcidi, kot pravijo namernemu klatenju dreves »podnebni fanatiki«. Hura, pejmo kurit bencin! Ali pač?

Z objavo ni sicer nič narobe. Težave pa se začnejo pojavljati, ko po nekaj klikih skušamo prebiti do originalne študije, ki naj bi jo objavila »nacionalna tehniška univerza v Atenah«. A kot je navada pri tovrstnih portalih, ki za osnovo svojega »novinarskega« poročanja jemljejo objave na platformi X, stvari ne preverjajo preveč. Božidar Novak, seveda s slovensko zastavo v imenu profila, se je pri poobjavi vsaj malce, pa četudi nalašč, zmotil. Glede na novice na njihovi spletni strani študije namreč ni sledu o objavi na straneh omenjene atenske univerze, kar je vsaj nenavadno, saj bi se s tako udarno študijo gotovo pohvalili, v iskalniku na strani pa začuda tudi ni zadetkov, ko vanj vpišemo ime avtorja (Demetris Koutsoyiannis), ki naj bi sicer tam delal. Domnevno prelomno študijo je objavil šele spletni portal MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute).

Spletni portal, pa naj objavi stotine študij vsak dan, pač še ni univerza in tako tudi ne deluje, profesorji pa izven univerze lahko objavijo tudi »znanstvene« analize svojega kosila. A dobro, Novaku (če je to sploh njegovo pravo ime) še odpustimo, saj glede na svoje objave namreč bolj navija za slovensko desno politiko, kot pa za ustrezna znanstvena dognanja.

Gremo dalje. Novak je »le« poobjavil tvit nekega Petra Clacka, ki pa je tudi bolj »političen znanstvenik«. Lahko se sicer pohvali s knjigo, ki išče povezave med rastjo umorov in povečanjem količine kokaina v ZDA, ni pa sledu o kakšni bolj zamotani znanosti. A ko je na primer objavil »šokanten« in zelo podoben prispevek, da 1.100 uglednih znanstvenikov zanika podnebno krizo, so ga komentatorji precej hitro demantirali z besedami, da taisti »ugledni« znanstveniki sploh nimajo nobenih izkušenj s podnebnimi vejami znanosti in so tako ali drugače celo povezani z »umazano«, to je fosilno industrijo, predvsem pa so izpostavili najbolj očitno: »ugledneži« iz »študije« se ne strinjajo z 99,9 odstotki ugotovitev dejanskih (in mnogo številčnejših) podnebnih znanstvenikov. Odgovor Clacka komentatorjem: sprali so vam možgane. Ok.

Tu pa pridemo šele do dejanske študije, ki »zanika trditve podnebnih fanatikov« in je sicer opremljena z lepim številom grafov, enačb in drugo znanstveno »šaro«. A tudi če zamotanih grafov ne razumemo preveč, ne rabimo daleč, da zajamemo srž študije – demantira jo že prvi in znanstveno podprti (!) komentar na taistem portalu. Ta pravi, da je avtorjeva študija le hipoteza, ki jo je po definiciji znanstvenega dela nemogoče dokazati in torej sama po sebi ne more ničesar »zanikati«, kot trdi avtor članka na portalu Demokracija. Hipotezo se pa lahko demantira z objavo nasprotujočih dejstev – kar je komentator seveda storil in iz rokava stresel najmanj dva popravka. Da bo mera polna, študijo za vsaj dvomljivo, ali, če smo malo »podnebno fanatični«, za smeti označijo še na najmanj dveh portalih (Quora, Reddit).

Kaj imamo sploh torej pred sabo? Študijo, ki jo je nemogoče dokazati, nasprotna dejstva, ki jih predstavijo že prvi komentatorji, in to na istem portalu, študijo, ki jo poobjavi znani zanikovalec podnebne krize, nato »naš« spletni vojščak, kot sveto resnico pa jo razglasi še domači politični portal.

Po vsem sodeč torej študija ne bo »dvigala nobenega prahu«, a to seveda ni bistvo objave na domačem »demokratičnem« portalu. Bistvo objave se skriva v ne preveč skriti agendi desnice, za katero portal dela. Ta namreč zelo zelo neznanstveno nasprotuje vsem okoljevarstvenim akcijam, ki jih (morda v pomanjkanju lastnih) pripisuje »levim« politikam, s tem pa tudi vsakokratni »levi« in torej »fanatični« vladi.

Agenda za tovrstnimi objavami pač slepo sledi doktrini enega glavnih ideologov nove desnice in nekdanjemu svetovalcu Donalda Trumpa Stevenu Bannonu, ki gre takole: javnost bomo preprosto preplavili z lastnimi medijskimi vsebinami, ki jih bo preveč, da bi jih sproti uspeli zanikati in razglasiti za lažne. Rezultat takšnega modusa operandi pa je jasen. Zmeda v javnosti je tolikšna, da potem nenatančnemu bralcu ni težko verjeti ali vsaj podvomiti, da imajo znanstveniki in znanstvene institucije pač »oprane možgane« in da imajo neke »svoje agende«, da so okoljevarstveniki »fanatiki«; vsi, ki trdijo nasprotno, pa so pač le »zblojeni levičarji«. S tem pa bralec »kupi« tudi pravo sporočilo prispevka: glede podnebnih sprememb ima prav le »zdrava pamet« in politiki ala Grims. In seveda »podnebni« znanstveniki, ki jih finančno podpira avtomobilska in naftna industrija.

Nejc Bahor