Stanje naše pravne države: Pogačnik ostaja “nedotakljiv”

Predsednik Vrhovnega sodišča Miodrag Đorđević je po poročanju stopil v bran svojemu kolegu, medtem ko se ministrica za pravosodje Andreja Katič izmika podaji mnenja o morebitni razrešitvi Pogačnika. Takšno ravnanje dodatno zbuja sume o transparentnosti, neodvisnosti in integriteti slovenskega sodstva.

Kljub jasnim očitkom kršitve pravil pri razporejanju zadev sodnikom v treh primerih predsednik ljubljanskega Okrožnega sodišča Marjan Pogačnik očitno ostaja “nedotakljiv”.

Sodni svet je sredi junija prejel Pogačnikovo pisno izjavo in zbrano dokumentacijo poslal predsedniku vrhovnega sodišča ter ministrici za pravosodje, da podata mnenje. Na podlagi tega bo svet odločil, ali obstajajo razlogi za razrešitev Pogačnika po 64. členu zakona o sodiščih, ki določa razrešitev predsednika sodišča v primeru kršitev pri dodeljevanju zadev.

Ministrica se izogiba mnenju
Predsednik vrhovnega sodišča Miodrag Đorđević je svoje mnenje že posredoval sodnemu svetu, neuradno pa naj bi podprl Pogačnika, kar so na vrhovnem sodišču potrdili, ne da bi razkrili podrobnosti. Ministrica za pravosodje Andreja Katič pa mnenja še ni podala, poroča MMC RTV in dodaja, da so z ministrstva sporočili, da je zahteva po mnenju prezgodnja, saj sodni svet še ni ugotovil, ali razlogi za razrešitev obstajajo. Dodali so, da bo ministrica stališče podala, ko bo svet utemeljil razloge za razrešitev.

Ljubljana, Vrhovno sodišče RS. Dogodek ministrstva za pravosodje ob obeležitvi 75-letnice Evropske konvencije o človekovih pravicah

Sodni svet je ministrici prejšnji teden dal dodatnih osem dni za izjasnitev. Če mnenja ne bo posredovala, bo svet o Pogačnikovi razrešitvi odločil brez njenega stališča, predvidoma jeseni.

Spomnimo, da je bil Pogačnik v središču več škandalov, povezanih z zlorabo položaja. ESČP je decembra lani ugotovilo, da je Pogačnik v primeru odvzema otrok kršil pravila o dodeljevanju zadev, s čimer je bila ogrožena pravica do nepristranskega sojenja. Marca letos je Vrhovno sodišče potrdilo enako kršitev v drugem primeru, medtem ko je tretji primer, povezan s pritožbo podjetja SIP Nepremičnine na ESČP, dodatno osvetlil sistematično naravo nepravilnosti.

A. H.